Seit vielen Jahren wird uns Bürgern die umweltfreundliche - CO² vermeidende - Solartechnik als Jobmotor für Deutschland „verkauft“. Politiker aller etablierten Parteien heben in Interviews und Gesprächen stets die Vielzahl von neu geschaffenen Jobs in dieser Branche hervor. Wie viele bestehende Arbeitsplätze durch deren unsinnige Förderpolitik aber schon vernichtet wurden, sagt uns leider niemand.

Im Zuge der weltweiten Klimalüge wurden bereits zahllose, zumeist fragwürdige Umwelt- und Fördergesetze verabschiedet, die nur ein erkennbares Ziel haben: Steuergelder in eine nicht wettbewerbsfähige „Industrie“ umzuleiten, neue Geldquellen für den Staat zu erschließen, sowie zusätzliche Beamten-, Verwaltungs- und Überwachungsjobs zu schaffen. Der Fachbegriff dafür heißt „Umverteilung“.

Lassen sie uns doch in diesem Zusammenhang einmal das EEG (EEG = EntEignungsGesetz) betrachten, welches den Energiekonzernen vorschreibt, die Einspeisevergütungen an die Solarstromproduzenten (das sind Investoren mit Solarmodulen auf dem Dach) zu bezahlen und dann über den Strompreis allen Bürgern das Geld wieder aus der Tasche zu stehlen.

„Welchen Beweis gibt es, dass mehr CO2 die Temperaturen steigen lässt?“

Fallen Sie nicht auf das Komplexitäts-Argument herein und akzeptieren Sie keine ungenauen Antworten! Das Klima ist komplex, aber hier interessiert nur eines, ob mehr CO2 in der Atmosphäre die Erde merklich erwärmt. Alles hängt an dieser einen Frage. Wenn Kohlendioxid keine wesentliche Ursache ist, dann sind CO2-Abscheidung, Cap-and-Trade, CO2-Handel und das Kyoto-Abkommen eine Verschwendung von Zeit und Geld. All dieses lenkt die Ressourcen weg von den wirklich wichtigen Dingen, – wie eine Heilung für Krebs zu finden oder somalische Kinder zu ernähren. Eine wirkliche Debatte zu führen ist für die Umwelt das Beste.

Download: Das Skeptiker-Handbuch (pdf 1,4 mb)

Politiker möchten die Welt retten und dazu das Geld der Bürger ausgeben. Wir fragen: Ist die angebliche Klimagefahr überhaupt existent?

Glaubt man Politik und Medien, dann ist die Welt in Gefahr: das Unheil naht - die Erde wird heiß – und der Mensch ist schuld! Selbst Schulkinder werden in Angst versetzt und sollen dann - durch Einbindung in Rituale – artig in den Glauben hineinwachsen, der Mensch könne und müsse das Klima retten. Doch diese vorgebliche Aufklärung ist nicht zweckfrei. Offensichtlich soll sie die Bürger auf Opfer einstimmen. Die Rettung ist möglich – vielleicht - doch leider ist sie furchtbar teuer!

Ausgerechnet während des Klimagipfels in Kopenhagen erschüttert ein Skandal um manipulierte Daten und vernichtete E-Mails die Forschungsszene. Von FOCUS-MONEY-Redakteur Oliver Janich

Es herrscht eine unheimliche Stille im Halbdunkel der Tiefgarage. Bob Woodward schaut suchend nach links und nach rechts. Im Halbdunkel taucht die Glut einer angezündeten Zigarette auf. „Deep Throat“, Woodwards Informant im Watergate-Skandal, steht vor ihm. So jedenfalls schildert der Film mit Robert Redford als kämpferischem Journalisten die Begegnung mit seiner Quelle. Heutzutage laufen diese Dinge profaner ab. Aber immer noch sind die Ähnlichkeiten mit dem Skandal aus den Sechzigern so groß, dass Beobachter die Affäre um an die Öffentlichkeit gelangte Daten aus einem Klimaforschungsinstitut „Climategate“, „Klimagate“, getauft haben.

Was ist passiert? Am 19. November tauchte auf dem relativ unbedeutenden Klima-Skeptiker-Blog „Air Vent“ ein Hinweis auf einen Link zu einem russischen Server auf. Auf dem Server waren Dateien zu finden, die Unbekannte vom Server der Climate Research Unit der University of East Anglia kopiert hatten. Über 3000 interne E-Mails und 72 Dateien fanden sich plötzlich öffentlich zugänglich im Internet wieder. Schnell war von einem Hackerangriff die Rede. Der eigentliche Skandal ist aber nicht der Datenklau, sondern der Inhalt der E-Mails, deren Authentizität der Direktor des Instituts, Phil Jones, inzwischen bestätigt hat. Er ist zwischenzeitlich von seinem Amt zurückgetreten.

Die meisten Menschen glauben das Treibhausmärchen weil das Uno-Gremium IPCC via Medien verkünden lässt, dass es so ist wie es nicht ist. Jetzt erhebt ein Insider, der dem Gremium seit 1990 angehört schwere Vorwürfe: Das IPCC sei "fundamentally corrupt". Deutsche Zusammenfassung hier. Ausführliches Original hier.

Unnötig zu erwähnen, dass es dieser Insider-Report nie in die Mainstream-Medien schaffen wird. Wenn die Tagesschau-Schlagzeile lauten würde: "Korruptionsvorwürfe gegen Weltklimarat", dann würden nämlich Millionen von Menschen aufwachen. Und das wollen wir doch nicht. Schlaf Deutschland, schlaf...

Wer glaubt, dass es sich bei Wikipedia um eine freie und offene Enzyklopädie handelt, irrt sich gewaltig. Beispielsweise wird beim Thema "Global Warming" gewaltig zensiert. Siehe hier. Beispielsweise wird penetrant behauptet, dass sich die Wissenschaft einig ist, dass der Mensch die Erde erwärmt. Leser unserer Webseite wissen, dass 35000 Wissenschaftler, darunter 72 Nobelpreisträger, das Treibhausmärchen anzweifeln.

Auch bei anderen kontroversen Themen wird regelmäßig die "offizielle Linie" vertreten. Kein Wunder, wenn der CIA zu den eifrigsten Autoren gehört, wie Virgil Griffith herausgefunden hat.

Nachtrag: Wenn man sich einmal mit einem Thema beschäftigt, kriecht unter jedem Stein eine neuer Mistkäfer hervor. Hier ein weiterer Beleg dafür, wie bei Wikipedia systematisch Fakten manipuliert werden, in dem Fall von der grünen Bewegung
(die vom Grundansatz her nichts schlechtes ist).

Wenn PISA nicht schon vor Jahrzehnten zugeschlagen hat, dann müsste jedem aus den ersten Physikstunden noch der Energieerhaltungssatz in Erinnerung sein. Dieser da besagt, das die Energien im Rahmen von Energieverbräuchen bei Verbrennungsprozessen (exotherme Reaktionen) nicht verloren gehen, aber einen anderen Zustand erreichen. Dieser Zustand aber niemals mehr zur Energieerzeugung im Sinne exothermer Reaktionen nutzbar gemacht werden kann. Dies führte zu der Erkenntnis, dass wegen der Endlichkeit fossiler Rohstoffe man über erneuerbare Energien nachdenken wollte und wie man weiß, dabei ist, mit Vehemenz Energiegewinnungssysteme auf der Basis nachwachsender und wiederkehrender Ressourcen (physikalisch gesehen gibt es keine erneuerbaren Energien) zu installieren.

Als ich im September 1994 einen ersten Artikel zum geplanten Kreislaufwirtschaftsgesetz schrieb, waren mir natürlich noch nicht alle Ausführungsbestimmungen bekannt. Die Tatsache aber, dass man so etwas überhaupt plante hat mich zweifeln lassen an der Fähigkeit der politisch Handelnden, sich dem ganzheitlichen Denken befleißigen zu können.

Der Gedanke war, im Sinne des Vorläufers der Kreislaufwirtschaft, der Verpackungsverordnung, das Recycling von Abfall zu fördern und Abfall damit als „Wertstoffe“ zu deklarieren. Über die Energiemengen und den Ressourcenverbrauch zur Transaktion solcher Aktivitäten und Prozesse wurde niemals diskutiert. So nahm das Schicksal seinen Lauf. Frau Merkel, damals Umweltministerin, verkündete im Oktober 1996 das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz. Ein Gesetz, das mir bis dahin, neben der Verpackungsverordnung, als eines der unsinnigsten Gesetze erschien. (Heute muss ich sagen es kam mit dem Energieeinspeisegesetz und der Wärmeschutzverordnung und nun auch noch das Verbot der Glühlampen in Europa, noch schlimmer)